当代历史哲学和史学理论：人物、派别、焦点

态。它对客观性标准问题和研究人员对自己的创作活动的控制手段问题 有了新的说法。历史学家被要求精心阅读文本，读出隐藏在其中的东西 并给予解密。 后现代主义的术语牢固地进入了科学的方法论库藏，虽然它们常常 会被更换内容。例如“转向主观性”这个基本概念，它和“语言学转向”一 起宣告了后现代主义进入历史学。如今“主观性”已是最普及的概念之 一，已是研究过去、研究历史时间中的人的基本方法。但这并不是绝对 的主观性，不是后现代主义历史哲学意义上的主观性，即否定历史进程 客观基础的历史哲学。М.А.巴尔格的定义与后现代主义的不同，应该是 更为正确的。他提出问题说：“对历史学家来说，‘人的主观性’概念的实 质是什么。这个概念已是历史学研究的对象。” 他在回答中强调了它的主观—客观性，指出：“这是人的客观上受 制约的内部世界。这是人的概念、价值、情感和基于其上的对自己活动 的客观条件的反应。这是把物质生产和精神生产的所有形式转变为创造 行为的个人天性。”由此出现了“客观的历史必然性和人的主观性世界的 辩证联系，并为历史学提供了掌握历史规律的可能性”。 [8] 自然，这并 不是唯一的答案，对这个问题学者们还在探索中。 两种对立的立场（“语言的”与“客观的”、“后现代主义批评者”与“正 统的现实主义者”）冲突的高峰出现在20世纪八九十年代。但结果并不 像原先想象的那样是毁灭性的。哲学家在其中起了很大作用，尤其是荷 兰哲学家安克斯密特。 20世纪90年代中期，出现了“中间立场派”。他们认为，在话语以外 存在现实，它是独立于有关它的概念并作用于这些概念的；对成为虚无 的现实的直接感知的不可能，并不意味着历史学家可以任意地“构建”。 这种中间立场的支持者逐渐扩大着队伍。 [9] 与“正统的现实主义者” [10] 不同，赞成“中间立场”的历史学家，从“语言学转向”的角度积极思考如 ......